Le immagini sono percepite visivamente dall’occhio umano, il quale è ovviamente situato in un corpo ma, lontane da avere effetti soltanto sulla visione e sullo sguardo, le immagini influenzano da sempre anche altri ambiti della vita come quello sociale e  politico (Pinotti e Somaini 2019, p.19). 
La relazione di occhio e immagine rivela ora più che mai una doppia implicazione tecnologica: da un lato i dispositivi sono protesi artificiali che modificano la nostra percezione del mondo; dall’altro i nuovi supporti di trasmissione delle immagini offrono a questi corpi nuovi modi di fruizione (Pinotti e Somaini 2019, p.21).
Inoltre, da mesi navighiamo in uno spazio astratto e rizomatico popolato da immagini che durante la quarantena sono diventate ancora più presenti. Nonostante si tratti due tipologie di immagini con statuti diversi, quelle prodotte durante la quarantena usano una grammatica che riteniamo equiparabile a quelle che Andrea Pinotti chiama an-icons o immagini ambientali; termini che descrivono quelle immagini che pretendono di ampliare il campo di visione a trecentosessanta gradi attraverso dispositivi come i visori di realtà virtuale. Le cosiddette immagini ambientali sembrano dunque voler negare il proprio statuto iconico, presentandosi come se fossero la realtà che rappresentano [7]. 
Il concetto di an-icon si avvicina alle immagini che negli ultimi mesi sono nate per far fruire l’arte nei modi più disparati. Le an-icon sono  state associate a dispositivi come i visori VR, i quali fanno coincidere il campo di visione e il campo percettivo di chi li indossa, dando l’illusione dell’assenza di mediazione.

Le immagini prodotte durante la quarantena emulano ed imitano la grammatica visiva delle an-icon, ma attraverso dispositivi che non sono paragonabili ai visori VR. È tecnicamente difficile sentirsi coinvolti nello stesso modo fruendo i contenuti attraverso dispositivi come il pc o lo smartphone perché l’immagine artistica digitale condivisa sul web è costantemente circondata e contaminata da annunci, spot e pubblicità, costretta a combattere per emergere. 
I diversi livelli che bisogna oltrepassare per arrivare a queste immagini sono molti: dai riflessi che lo schermo del telefonino proietta verso di noi (ci vediamo guardare), dal telefonino in sé stesso, alle piattaforme come Facebook, al superamento delle cornici dei contenuti interni alle app e all’ignorare i disturbi visivi di contorno. Solo alla fine di questo percorso frammentato arriviamo all’immagine dell’opera.
Spontaneamente ci si domanda se tali immagini siano da considerarsi la documentazione di un evento artistico in uno spazio virtuale o se siano invece la mostra vera e propria. Gli elementi di disturbo che popolano il web sono parte integrante dell’opera?
Il fruitore trova difficile scindere i contenuti relativi all’opera dal suo supporto, tra il materiale artistico e la sua semplice comunicazione.
Le immagini nate durante la quarantena vorrebbero somigliare alle an-icons in quanto la loro intenzione è quella di negare il proprio statuto iconico inserendo il fruitore in un ambiente, e sono operative poiché presentano delle effettive ripercussioni nel mondo.
Il progetto ambientale proposto da certe immagini digitali nate negli ultimi tempi deve confrontarsi necessariamente con la materialità del medium con cui interagisce; infatti, tutte quelle che si presentano senza farlo, diventano meno efficaci nel raggiungere questo scopo, rimanendo succubi della specificità del medium.
L’opera d’arte sembra entrare travestita da realtà nel nostro quotidiano e nello spazio domestico.